河南红码事件处理结果有多大说服力？真的要打一个问号
随着郑州纪委通报的发布，河南红码事件告一段落，事情调查了，人也处理了。
细心的网友不难发现，这一则通报后面没有这样一句话：涉嫌犯罪问题及线索移送司法机关依法处理。
也就是说此次处理只涉及纪律层面，不涉及法律层面。
不过，人在做，天在看。
对于冯献彬、张琳琳、陈冲、杨耀环、赵勇等人的纪律处分或政务处分，很多群众是有意见的，而且很大。
轻了，太轻了。
至于是不是真的轻了，这个不是靠哪个网友说轻就轻的，还得靠纪律处分条例和政务处分法。
但这么专业的问题，我们也不敢随便议论，但是我们可以来举例子，举伪造健康码的例子，看看他们受到了什么处罚。
例子一：为转绿码伪造证明，鹰潭市一男子被拘。张某的健康码为黄码，为图方便，张某自行制作了村委会假证明和假印章图案申请转码。违法人员张某已被月湖公安分局依法行政拘留。
例子二：两人在国外核酸检测阳性，竟然买假证明骗“绿码”回国，被上海松江区法院提起公诉，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处相应罚金。
例子三：杭州一程序员开发“健康码演示”的软件，该软件可自由编辑健康码所呈现的信息，还能够设置绿色、黄色、红色等不同颜色。该程序员被采取刑事强制措施。
不举例子了，我想已经能够说明问题了，这些人伪造健康码是违法的，是要受到法律制裁的。
行政拘留，有期徒刑，刑事强制措施，一点不含糊。
而河南红码事件都是纪律处分或政务处分，不涉及违法犯罪。
如果涉及法律，通报中就可能不会左一个“同志”又一个“同志”称呼了。
整个通报，称呼了7次“同志”。
如果不涉及违法，是要称呼“同志”的，没毛病。
说白了，就是他们5人集体伪造1317人的红码，只是乱作为，属于作风建设问题，不是法律问题，跟法律不沾边，或者说还没有达到涉嫌违法的程度。
当然，河南红码事件与上述三个例子还不一样，见过伪造绿码的，没见过伪造红码的，郑州让我们开眼了，真是“功夫之都”。
试问：这个处理结果有多大的说服力？真的要打一个问号。
是因为什么没有涉及到违法层面呢？是因为他们的行为不够严重吗？
我们看到郑州纪委的通报里有这样的表述：
严重损害健康码管理使用规定的严肃性，造成严重不良社会影响，是典型的乱作为，冯献彬、张琳琳同志对此分别负主要领导责任、重要领导责任，陈冲、杨耀环、赵勇同志对此负直接责任，应予从严从重问责追责。
短短500来字的通报里连续用了“严重损害”“ 严肃性”“ 严重不良社会影响”“ 从严从重”四个词语或短语。
你们发现没有？有四个“严”字！
我们可以理解为郑州纪委铁腕整治不正之风的决心和毅力，也可以理解为河南乱赋红码一事确实离谱了，谱离得有点大。
犯了众怒！
郑州纪委如此“严”，所以才有了程度不同的纪律处分，不涉及触犯法律。如果不“严”的话，那这5个人所受到的纪律处分是不是也要轻一点。
也就是说，就是因为“严”，所以这5个人受到了如此“重”的处分。
这些话，你信不信？
信不信不是嘴巴说的，要对照法律条文来看，提供一些参考书目：
《中华人民共和国传染病防治法》
《中华人民共和国个人信息保护法》
《中华人民共和国刑法》
《中华人民共和国数据安全法》
对照郑州纪委通报来学习一下，看河南红码事件当事人是否涉嫌滥用权力？
是否涉及刑事责任？
1317名被赋红码的村镇银行储户是否可以向人民法院提起诉讼？或者公诉？
要把纪律挺在前面，后面还有法律。
郑州纪委目前只做了前半篇文章，还有后半篇文章吗？
还是文章就这么长，已经结束了？
我们拭目以待。
突然想到了唐山烧烤店打人事件与河南乱赋红码事件的区别。
河北那伙恶徒使用的是私人的暴力，而河南五位同志使用的是公权力。
两者也有相同的地方：都严重影响他人的正当权益，造成了很不好的社会影响，都让当地党委政府很被动。
唐山为了解决问题，掀起了一场“雷霆风暴”，河南是不是要借鉴一下呢？
另外，乱赋红码这件事，如果发生在一般老百姓身上，会不会跟这五位领导干部的处罚一样呢？
是轻些，还是重些？
我觉得会轻些，因为领导干部是关键少数，对他们的要求肯定比一般老百姓要高。
页:
[1]