和昶热评丨河南红码事件，确不与“庶民”同罪
图片源于知乎
6月22日，郑州纪委监委通报“村镇银行储户健康码”事件问责处理结果：郑州政法委副书记冯献彬等五名公职人员“法治、规矩意识淡薄”，破坏健康码使用规则，造成不良社会影响，分别给予撤销党内职务、警告、记大过等处分。
一时间，舆论再度喧嚣尘上：
伪造一个健康码即可能被刑事立案，而篡改千人健康码仅仅是个行政处分。
这是不是现代意义上的刑不上大夫？是不是现实版的只许州官放火，不许百姓点灯？
01
确不与“庶民”同罪
疫情时代，没有阴性核酸检测、绿色健康码，可谓寸步难行。
出行受限时，伪造健康码以蒙混过关时有发生。各地通报中，常有人因篡改健康码涉罪而被立案。
个人伪造健康码涉罪的，通常都以妨害传染病防治罪被追责。
此前情况的处罚逻辑都在于，黄码、红码人员的健康状态存疑，伪造绿码通行证，造成了疫情传播的风险或者实际传播而被处罚。
而这波河南相关人员的操作，刚好相反。
相关人员把绿码改成红码，但被篡改储户本身的健康状态是无问题的。
即最核心的一点是，这种行为恶劣，扰乱疫情防控秩序，但不会造成新冠传播，也没有传播风险。
不与“庶民”同罪，在不会构成妨害传染病防治罪的意义上是成立的。
02
当权力侵害利益
事发以来，乱赋红码行为性质引发热议。
相关度最高的三项罪名为：滥用职权罪、侵犯公民个人信息罪及非法拘禁罪。
1.非法拘禁罪
部分学者、律师主张以非法拘禁罪追究相关人员刑责。是以为，存在商榷的空间。
首先，需要明确，赋红码的行为不是非法拘禁罪的行为。
非法剥夺他人人身自由，无论是直接拘禁还是使用其他方法，都无外乎两类行为方式：
一类是直接拘束被害人的身体，例如捆绑、使用手铐械具等，使其不能自由活动；
另一类是间接拘束被害人身体，将其困于一定等场所，如将人锁在房屋内不得离开。
河南相关人员对储户赋红码，并非对储户的身体或者场所的掌控来剥夺人身自由。
其次，非法拘禁罪的成立，以被害人人身自由被剥夺为前提。而被赋红码的储户，几乎一到河南即被劝返。只要不“滞留”河南，相关储户可以立马返程，甚至在其他城市完全自由活动。
通俗来说，非法拘禁罪处罚的是采用拘禁或者其他方法使得被害人“出不去”的结果。
而河南相关人员则是通过健康码的方式使得储户“进不来”。
从程度上来说，前者彻底剥夺了他人自由，而后者对自由造成限制。
两者虽然都约束了自由，但是其行为方式、造成的结果是有差别的。因此，不宜以非法拘禁罪追责。
2.确定的滥用职权与侵犯公民个人信息
虽相关人员在妨害传染病防治罪中，不与“庶民”同罪，也难以定性为非法拘禁罪。但并不意味着相关人员的恣意行为，无罪可入。
健康码是公民特殊时期，对自身权利的部分让渡，只能用于疫情防控目的。而相关人员将健康码用于非疫情防控目的，滥用职权是毋庸置疑的。
同时，该滥用行为破坏防疫大局，严重损害政府的公信度，引起全国舆论哗然，人人自危。据此，足以认定为“社会影响恶劣”的滥用职权罪。
此外，能对储户精准赋码，可见，必定有人泄露和使用了储户的个人信息。据报道的被赋红码储户1317人，但可能只是冰山一角。
村镇银行所涉储户约40万，大概率都被精准“导入”了健康码管理机构，只不过只有这千余人扫描了河南的场所码。
相关人员泄露和使用的个人信息数量，远超刑法规定的侵犯公民个人信息罪的追责门槛。
此次事件中，相关人员运用手中的权力画笔，为欲维权储户“画地为牢”。事后“自罚三杯”的处理方式，并不能令众人信服。
无论是针对维权储户，还是烂尾楼业主，抑或是质疑处理结果的社会大众，河南相关部门在处理社会问题时，都无疑采用了“堵”的方式。反馈证明，效果并不令人满意。
而民意如水，借鉴大禹治水的方法，疏而不堵，或才是重建公信力的不二法门。
作者丨张婷婷
页:
[1]