涉案两棵树的归属
去年底，我办理的一起申诉案抗诉成功，法院“撤销原判、宣告被告人吴某无罪”的判决，终于让这起长达十载，经历了一审、二审及多次申诉的案件尘埃落定，吴老太让儿子给我们院送来一面“依法抗诉 为民伸冤”的锦旗。看着这面锦旗，回想该案的诉讼过程，我的内心十分感慨。吴某是安徽省肥东县长临河镇村民，她家与原审被害人刘某弟媳陈某家是前后邻居，陈某家在前，吴某家在后，两家之间是吴某家的晒场。晒场上，距离陈某家房屋较近的地方原来种有两棵树，一棵臭椿树，一棵刺槐树。
2009年3月22日上午，时年80岁的吴某看到有人在本村收树，便以120元的价格将这两棵树卖了。刘某知道后，报案称树是自家的，吴某偷卖了自家的树，属于盗窃。
事情闹到村委会，经村委会协调，吴某将120元卖树款交给村里，村里通知刘某前去领取，并又花80元买了四棵香樟树苗，让吴某的儿子补种在原树位置附近。然而，刘某不仅拒绝领取120元卖树款，还拔除了补种的树苗。后经肥东县价格认证中心鉴定，臭椿树价值1056元、刺槐树价值228元，合计1284元。
因调解不成，2009年10月10日，该县法院一审以盗窃罪判处吴某拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。
吴某不服判决，先后向该县法院和合肥市中级法院提出申诉，但均被驳回。2013年7月，肥东县检察院对该案进行了复查，并向合肥市检察院提请抗诉。2014年12月，合肥市检察院向合肥市中级法院提出再审检察建议，法院函复不予再审。
之后，吴某委托其儿子多次向安徽省检察院提出申诉，提出当初卖掉的是自己晒场上的两棵树，树应当是属于自己的，请求再审并改判自己无罪。
安徽省检察院复查后，于2019年7月18日召开第三次检委会讨论，认为申诉人涉案行为不符合盗窃罪构成要件，不构成盗窃罪，并将该案交由合肥市检察院依法处理。
接到省院交办的这件申诉案后，我作为承办人，立即调阅了卷宗、仔细审阅了相关材料，并与当事人及有关办案单位进行沟通交流。在对该案情况和案情有了大致了解后，我去了吴某居住的长临河镇进行实地走访调查。
通过村委会，我找到前任和现任村支书以及多名村民了解情况。对于两棵树的归属问题，众人的意见并不统一，有说树在陈某家附近，就是陈某家种的树，有说树种在吴某家晒场，陈某家房屋曾先后扩建三次，是逐渐靠近两棵树位置的，为扩建还和吴某家闹出纠纷……
这两棵树究竟是不是属于陈某家？经过这次实地调查了解，对两种分歧意见进行研判后，我认为，当初认定这两棵树属于陈某家的证据并不充分。尽管开庭时，吴老太表示对起诉书指控内容“没有异议”，但原审卷宗中，吴老太有供述说：“大队找到我，讲我卖的是别人的树，要把钱退给他们，我就把卖树的120元钱还给大队了。”由此看，吴老太卖树前并不清楚树不是自己家的，如此何来盗窃之说呢？
既然两棵树的归属问题没有定论，我只能从法律中找依据。根据森林法相关规定，“农村居民在房前屋后、自留地……种植的林木归个人所有”，而“房前屋后”的具体范围，一般指农村居民的宅基地范围。该案中两棵树所处位置虽距离陈某家房屋较近，但并不属于其宅基地范围内，而是在吴某家的晒场上，且树究竟是何人所种，并没有确切答案。
新的证据可以证明，吴老太在卖这两棵生长在自家晒场上的树时，既未认识到树不是自家的，又何来具有非法侵占的主观故意？况且，吴老太在不知情的情况下，卖了两棵树得款120元并上交给村里了，明显属于情节显著轻微，危害不大，可不认为是犯罪。
案件复查清楚后，我提出抗诉意见。经部门检察官联席会议讨论，并报领导批准后，2020年1月8日，合肥市检察院向法院提交了刑事抗诉书。
吴老太儿子和我说，收到无罪判决后，他激动之下赋诗一首：“三九冻天地，人间涌春潮，清风卷残云，庶民享公道。”
（作者单位：安徽省合肥市人民检察院）
文章来源；检察日报
页:
[1]