假茅台不一定质量不合格就不赔偿？真是醉了

去年11月，甄建磊分两次在南充市南部县蜀北办事处玉清商贸部购买了9瓶53度飞天茅台酒。南部县法院委托贵州茅台酒股份有限公司打假员对案涉酒进行鉴定，得出假酒的结论。但法院认为无证据证明涉案茅台酒质量不合格或存在食品安全风险，故不予支持10倍赔偿。今年11月5日，南充市中院作出裁定：原判决认定基本事实不清，适用法律不当，依法裁定撤销一审判决，发回南部县法院重审。12月9日，甄建磊在接受记者采访时表示，“我期待法院依法判决，净化市场环境，打击假冒伪劣产品”。



食品安全无小事。12月9日，最高人民法院发布5件食品安全民事纠纷典型案例，彰显司法守护“舌尖上的安全”的严明态度。在有些案例中，生产者或经营者为了逃避责任，往往以未造成消费者人身损害为由进行抗辩。对此，最新司法解释明确，惩罚性赔偿不以造成人身损害为前提。



在这起假茅台索赔案中，一审法院不予支持10倍赔偿的判决显然是错误的。消费者依照食品安全法第九十六条规定要求十倍赔偿的，只要有证据证明是假冒伪劣产品，即可要求十倍赔偿。这是维护市场经济秩序、保护公众身体健康生命安全的需要，也是诉讼经济、实现法律实质公平的需要。而事实上，也早有判例为证。



据人民法院报报道，2012年7月14日，孙亚（化名）在赵明（化名）经营的烟酒商行购买剑南春一件，四川绵竹剑南春酒厂有限公司对该件剑南春酒作出质量鉴定：“送检样品属假冒我公司产品。”孙亚诉至法院，要求赵明履行法律规定的十倍赔偿义务。原审法院依照食品安全法第九十六条规定，判决赵明赔偿孙亚货款1900元及十倍赔偿金1.9万元。



从立法本意和社会效果来看，食品安全法宗旨在保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，如果以造成了生命或财产等其他损害后果为前提，只要假货没风险就不赔偿，将不利于维护市场良好秩序、惩治制假售假者的目的实现，有悖立法初衷。



此次最高人民法院发布的5件食品安全民事纠纷典型案例中，就有消费者在买的一盒果冻中，发现其中一个果冻里面有蜘蛛，虽然消费者并未食用这个果冻，未提交证据证明该食品给其造成了人身损害后果，但法院还是判决某儿童食品公司向消费者退还货款并支付赔偿金1000元。正像最高法民一庭审判员高燕竹所说，我们认为，食品安全法中规定的惩罚性赔偿，并未要求以消费者人身遭受损害为前提。该款规定的惩罚性赔偿，不一定是在造成消费者人身损害的情况下才可以主张。”



民以食为天，食品安全事关民生大事。基层法院判案既要对人民真正负起责任来，也要考虑尽量节约司法资源。所以一定要吃透法律精神，而且中国裁判文书网检索也很方便，法官多用一份力，群众就少费很多力。像假茅台不一定质量不合格就不赔偿的论断，真让人怀疑法官醉了，难怪二审法院裁定原判决认定基本事实不清，适用法律不当。