三次复读，三次考上北大，赢得两百万奖学金！真的无可厚非吗？
01 奇闻
在前天的“高考志愿建议”里，我提到了“复读”。
不成想今天就看到了一条让我大为诧异的，关于“复读”的新闻……
广东化州有一位考生全某，被曝出连续三年参加高考，竟然每次都成绩优异，位于状元之列。
他考了三次北大，北大也诚恳地向他伸出过两次橄榄枝（今年分数为694，录取情况未知）。
但是这位“状元”却令人意外地两次都选择了不去北大报到，然后换个城市（高中）复读……来年再考北大。
他的这两次选择，可能也为自己创造了巨额财富。网传在这三年里，他一共领到了两百万元的奖学金。
但是据全某的“同学”对记者解释，之所以会出现这种奇怪的行为，是因为他没有选择到“合适”的专业。
这是一个“唯一答案”的问题，旁人很难去质疑“答案”本身。
因为任何质疑这样的答案的人，都是在试图“诛心”，而“心”却是不可实证的。
网传喜报
#
02 举个耳熟能详的例子。
先举个例子。
国外的百货公司有七天无理由退货的规则，所以就有很多聪明人去“买”衣服，等新衣服被他们穿了七天以后再挂上标签还回去。
于是聪明人每个礼拜都有最时尚的免费新装可穿。
像这样的“聪明人”如果多了，那些“老实人”会喜欢么？他们买到的很有可能就是聪明人穿过的二手衣。
可惜，老实人气归气，却没有办法去质疑。
如果有人质疑，回答就是“不合适，不想要了”。
类似这种情况，我们说得简单点——“我知道你在瞎扯，你也知道你自己在瞎扯，但我却永远无法证明你在瞎扯。”
这很让人郁闷，因为这种“瞎扯”所解释的行为一定符合某种规则。这会让你的质疑说不出口，或者即便说出口了，也会立即被干趴下。
比如对于全某的三连考，有一位很知名的教授是这样评价的：“只要符合规则，那就无可厚非。”
确实我们无法诛心，所以对于这些聪明人，当然无可厚非。
但无可厚非之余，为什么还是让人不舒服呢？
#
03 全某的行为逻辑是怎样的？
为了找出痛点，我们必须捋一下全某的行为逻辑。
先做一个假设，“假如他不是真正因为选不到心仪的专业而复读。”（因为相反的假设，无法解释“跨三城转三校”）
随后再用两个“三段论”来做解析：
[*]大前提：两次放弃名校offer，却又每每报考同一名校的行为，一定存在利益点。
[*]小前提：全某这样做了。
[*]结论： 全某这样做一定存在足够的利益点。
目前我们所能看到的、可能的利益点，就是传闻中的两百万奖学金。
谁出的钱？
民办复读学校出的钱。
从网上的记录来看，全某这三年三考，每一考都挂名在了不同城市的不同中学。这次是化州，之前是湛江，最早是衡水。
那么这些民办中学为什么要出这个钱呢？
[*]大前提：盈利企业所有的付出都要有回报。
[*]小前提：企业付出了。
[*]结论： 所以企业必有其所求的回报。
学校所要的回报是为了在“喜报”上增添一个红名，这是最过硬的真人秀广告！
在这件事里，“奖学金”的本质应该是“代言费”。
……
捋完之后，我们不难发现，这一切都是那么的合乎逻辑，并且……合乎规则。
比如：
[*]高考禁止已录取的考生复读吗？
[*]没有！
[*]高考有没有禁止学生转校复读？
[*]没有！
[*]有没有法规禁止民办学校给学生奖学金？
[*]也没有！
所以我们当然就只能“无可厚非”了。
#
04 我们不舒服的点儿到底在哪里？
假如……
虽然我说的是“假如”，但这个“假如”一定存在。
假如北大本次在化州只招收10名考生，全某毫无疑问地便占去了一个名额，而他转头却把这个名额拿去换了几十万“奖学金”。
……粗俗点讲，这就是“占着茅坑不拉屎，却拿坑位去换了坑位费”。
但化州的第十一名考生怎么办？
对于他来说高中只读了三年，却要和一个读了五年的“学霸”去比拼实力。
关键是那个学霸将原本属于他的“坑位”挤占掉了以后，却潇洒地拿去换了钱。
公平吗？
合理吗？
所以这就是我们不舒服的原因所在！
#
05 再回到“无可厚非”上来
非，即质疑和非议。
在这件事里，我们可以“非”什么？
道德吗？
非议“道德”是最没有用的一件事，这往往是“被不公平”的人的自我安慰。
即便这次你用道德把全某“非”社死了，下次还会有其他的“李某、王某、张某”出现。因为在他们看起来，道德不如钱好玩。
我们唯一可“非”，也可改变的，应该是规则。
国外的百货公司，有很多现在已经取消了“七天无理由退货”的规则。虽然这样给顾客的购物体验有所下降，但是确实让很多“老实人”的不公平感得到了舒缓。
同样的，我们的复读规则是不是也可以有所改变？
比如：
[*]禁止高分复读
复读的存在，本就是为了照顾那些考试发挥失常的孩子，绝不是给某些考霸钻空子挣钱的渠道。
[*]禁止“已录取”复读
高考分数一旦揭晓，考生就该对自己的能录取与否有了最初步的心理预计。如果不满意，大可以不用填志愿，或者改填其他志愿。
[*]严格管理学籍，对跨城市转校复读予以禁止
三年三地三校三考，目标却是同一所大学，虽考中而不去。
这种奇怪的情况给了我们充足的质疑理由。
这是在干什么？
做高考牧民吗？
是逐水草而居，还是逐金钱而考？
所以，真的无可厚非吗？
#
06 人性之哀
法规是底线，因此“法无禁止即可为”。
不过，底线之所以成为底线，是因为它的低，因此我们的学校里总在讲“树人先树德”。
可是不论我小时候，还是皮皮儿的现在，没有一个老师清楚地解释过，到底什么是道德？
……
永远要把人性，无论是你自己的人性，还是他人的人性，当作目的本身，而不是手段。
康德
我一向很欣赏康德的道德观，即“人是目的，而不是手段。”
全某考霸新闻如果属实……民办学校把全某当作“招生的手段”，而全某把自己当作“赚钱的手段”，那位不知名的“孙山”考生，则被前两者当作了“可以牺牲的手段”。
这不能不说是一种人性的悲哀。
但老康只是指出了问题，却并没有道出症结。
而另一位叫罗素的，却慧眼如炬。
人之所以有道德，是因为受到的诱惑还不够大。
同样，叔本华也说了差不多的话。
只要时机成熟，条件允许，人人都是想作恶的。
所以，扪心自问。
如果是我自己，当年在高考这件事上如果有全某这样的厉害手段，并且有两百万放在我的面前……
我会不会做和他同样的事？
——不好说。
但“不好说”并不代表就此顺理成章。
因此我们就只能从制度上不断地让“不好说”变成“不好做”。
#
后续：
目前当地教育局已经了解到网传的有关情况，相关部门也已经成立了工作组，紧急开展调查工作，具体调查结果后续会通过官方途径通报。（信息来源：天目新闻）
作者按：
读书，是老师和我不约而同的对某位小爷所提的日常要求。
所以，既然要读书，就需要做笔记。
这位爷总算开了点窍，开始按部就班地做了。
……他在徐志摩页面里画的那张哭脸，差点没把我笑趴。
今天分享：中小学生如何做读书笔记
内容不多，学着做起来很方便，主要是坚持。
页:
[1]