张献忠屠蜀纯属明朝遗民的诬蔑和清政府的恶意栽赃

其实，张献忠的确是个杀人狂魔，这一个，无论如何都是洗不白的。

关于张献忠屠蜀的史料，目前发现的共有450种，其中比较著名的有《张献忠陷庐州纪》、《蜀难叙略》、《蜀警录》、《蜀破镜》、《荒书》、《蜀龟鉴》、《蜀碧》等等，可谓汗牛充栋，“张献忠屠蜀”之说，已成定论。

但是，有些人却说，这是众口铄金、积毁销骨，是明朝遗民的诬蔑和清政府的恶意栽赃。

理由大致有三：

一、张献忠入川的本意是要以四川作为根据地，不可能屠蜀。

二、张献忠死于1646年，但满清直到1659年才攻陷重庆。即四川人民和清军展开了长达十三年的殊死搏斗。如果张献忠真屠蜀，则四川已经空无一人，哪来抵抗事？

三、就算张献忠没有屠尽蜀民，则清军杀张献忠，是解民倒悬之苦，那么四川人民就应该敲锣打鼓迎接清兵，不可能还要与清军展开殊死搏杀。



其实，这三条理由是很容易驳斥倒的。

第一条，张献忠并不是一入蜀就肆意杀人的，他是看到四川人民不服从管理，而清兵入关，难以据守，才大开戒——他的想法就是：我得不到的，谁也别想得到。

第二条，张献忠入蜀三年，最后几个月才大开杀戒，您觉得在冷兵器时代，他能凭着刀枪棍棒把全蜀地数以千万计的人民斩尽杀绝吗？动动脑子吧，就算张献忠有几十万士兵，单单要这些士兵在几个月将四川地盘里每个角落都逛一遍，也根本做不到，何况还要搜索、驱赶和砍杀呢。即张献忠屠蜀是不假，但没人说他已把蜀地已经屠杀得鸡犬不留。

第二条，不能因为四川人民恨张献忠就必须欢迎清军，或者说抵抗清军就是爱戴张献忠，二者间并无必然逻辑关系。当时的情形是：四川人民既痛恨张献忠，也不欢迎清军。为什么不欢迎，这里就不展开来说了。

驳斥完这三条理由，再来说说“张献忠屠蜀”是不是纯属“明朝遗民的诬蔑和清政府的恶意栽赃”。



目前发现记载张献忠屠蜀的450种史料，除了明朝遗民及清朝御用文人的作品外，还有一些很有说服力的记载，如《纪事略》、《大西通纪》、《滟滪囊》、《圣教入川记》等几种。

《纪事略》的作者曾在张献忠的大西国供职，书中收集有许多张献忠颁布屠杀四川人民命令。

《大西通纪》的作者同样是张献忠部下，记事虽然简略，但所记甲申至丙戌三年成都的事真实可信，张献忠无辜杀人，历历在案。

《滟滪囊》内容主要从《山城纪事》、《荒书》、《蜀乱》、《滇蜀纪闻》等书收录。但也有很多其他书所没有的资料，这些资料，多直自叙事，不言出处，仅标“轶其名”三字。专家考证，这“轶其名”者乃是张献忠从龙功臣，张献忠的胡乱杀人史，斑斑可考。

特别要指出的是：《圣教入川记》的作者是被张献忠封为“天学国师”的西方传教士利思（意大利人）、安文思(葡萄牙人)，在此两人的记载里，1646年以前的张献忠还是个正常人，1646年以后就变成一个杀人狂。书中不厌其烦地记录了多起大屠杀惨案，让人不忍直视。

如果还有人怀疑上面提到的书作者是别有用心，那就看看《圣教入川记》中关于张献忠杀妻杀子事，再结合起张献忠死后无一子继承他的事业的事实，即知书中所记不虚。



还有，1647年张献忠在西充县境中箭身亡后，孙可望、李定国、刘文秀、艾能奇等人立刻处死了张献忠的“皇后”和深得张献忠信任的左丞相汪兆龄，一致表示军队以后要改弦更张，不得再滥杀无辜。

现存有《南明兵部尚书李乾德答孙可望书》，为南明兵部尚书李乾德写给孙可望的书信，里面大骂张献忠屠蜀无人性。而孙可望无话可说，分明是默认了李乾德的责骂。

一句话，张献忠屠蜀乃是铁一样的事实

想要帮张献忠洗白，甚至尊他为英雄的人，还是省省吧。