《蜀王本纪》谯周说

目前祝元灵说在史学界影响不大，官方正史和文人学士编纂的读书杂志均不采纳，持这一观点有曹学栓《蜀中广记》、周复俊《全蜀艺文志》、董斯张《广博物志》。他们皆依据《华阳国志》而来。《汉唐地理书鈔》引《华阳国志》后语曰:“汉末时，汉中祝元灵，性滑稽，用州牧刘焉谈调之末，与蜀士燕胥，聊著翰墨，当时以为极欢，后人有以为或。恐此之类，必起于元灵之由也。”［6］372 可知《蜀本纪》有可能是祝元灵与宾客宴飨而作。而《华阳国志·先贤士女总赞》记载:“祝元灵名龟，南郑人，州牧刘焉辟之，不得已，行，授葭萌长。撰《汉中耆旧传》，以著述终。”［8］397可见，《华阳国志》只载《汉中耆旧传》，不见《蜀王本纪》。另《隋书·经籍志》录《汉中耆旧传》一卷。而新、旧《唐志》均不载，可能亡佚。因《华阳国志》与《隋书》距祝龟生活年代较近，真实性较大。似乎可信。

今人徐中舒于此说最坚决的支持者，前文徐中舒力证《蜀王本纪》非扬雄之著，其目的就是要证明《蜀王本纪》乃谯周所作。其立论的依据:第一，承秦宓之余绪;第二，后世作注辑书以《蜀王本纪》谯周撰。实际上，余对此两条甚是怀疑。首先，徐中舒认为秦宓虽自恃才名，隐居不仕，但对蜀地的文物、习俗还是很关注的，早就有为蜀地作书的意图。当蜀地太守问及蜀地风情时，秦宓此时已有作书的稿本。但这稿本的内容恰与《蜀王本纪》的主题内容不谋而合。《三国志·秦宓传》曰:

先主既定益州，广汉太守夏侯纂请宓为师友祭酒，领五官掾，称曰仲父。宓称疾，卧在第舍，纂将功曹古朴、主簿王普，厨膳即宓第宴谈，宓卧如故……

纂曰:“仲父何如?”宓以簿击颊，曰:愿明府勿以仲父之言假于小草，民请为明府陈其本纪。蜀有汶阜之山，江出其腹，帝以会昌，神以建福，故能沃野千里。淮、济四渎，江为其首，此其一也。禹生石纽，今之汶山郡是也。昔尧遭洪水，鲧所不治，禹疏江决河，东注于海，为民除害，生民已来功莫先者，此其二也。天帝布治房心，决政参伐，参伐则益州分野，三皇乘祗车出谷口，今之斜口是也。此其三也。［14］725

以上秦宓所陈三件事，均见于《蜀王本纪》中。可以说，在徐中舒眼中《三国志》所录之事是《蜀王本纪》成书的腹稿。可是，建兴四年秦宓还没来得及撰写，就离世了。秦宓的弟子谯周素来敬仰其师，受秦宓影响极深。

《三国志·秦宓传》云:“初宓见帝系之文，五帝皆同一族，宓辨其不然之本。又论皇帝王霸豢龙之说，甚有通理。谯允南数往咨访，记录其言于春秋然否论，文多故不载。”［14］721－724据徐中舒考证谯周作《古史考》是为了解释谯的恩师学说，拾取蜀地旧闻，承继其师未尽之业。相交之下，徐先生得出《蜀王本纪》是谯周为完成秦宓余绪而作。这样说不无道理，《三国志·谯周传》记载谯周巴西西充国人，兼通诸经及图、纬。

第一，谯周是蜀地之人，其在撰写关于蜀地风貌的《蜀王本纪》时，极有可能美化渲染自己的家乡，不大可能不经过剪裁、筛选，就直接把原始的神话材料录入文本之中。

通观《蜀王本纪》全文对蚕丛、鱼凫、望帝化杜鹃、鳖灵、石牛、五丁力士、武都山精的故事、五妇山故事、物化为土、龟城故事都是原原本本的写进《蜀王本纪》中。

司马迁《五帝本纪》后语太史公曰:“予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》《帝系姓》章矣，顾弟弗深考，其所表见皆不虚……余并论次，择其言尤雅者，故著为本纪书首。”［15］可知，司马迁在撰《史记》时，尤善于对所得史料的归并、精简。为何谯周《蜀王本纪》却这般仓促不加选择就去撰写呢?二则当时谶纬风气笼罩巴蜀大地，而谯周却也精通图纬之学，何在《蜀王本纪》中却丝毫看不出传者以蜀汉为正统的立场，更何况，他是称承秦宓余绪而作。这就大大加深吾对其怀疑。

第二，徐中舒认为后世作注辑书以《蜀王本纪》谯周撰。他在《论＜蜀王本纪＞一书作者及成书年代》一文中说到根据《三国志·秦宓传注》裴松之注引用谯周《蜀王本纪》且《北堂书鈔》作者虞世南也说谯周作《蜀王本纪》。但按《华阳国志序志》:“司马相如、严君平、扬子云、阳城子玄、郑伯邑、尹彭城、谯常侍、任给事等各集传记以作《本纪》。”［8］419 可见，当时《蜀王本纪》并不只有一家，也有可能是各家共同所作呢?裴松之注《秦宓传》引用谯周《蜀王本纪》“禹本汶山广柔县人也，生于石纽，其地名郀儿坪”［14］724。《杨雄文集笺注·蜀王本纪》“禹本汶山郡广柔县人，生于石纽，其地名痢儿畔”［3］336。侯玉兰说过:“谯文与扬雄《蜀王本纪》相同，也断定不了必为谯周所作。”［5］16 所以，对裴松之注引谯周《蜀纪》所下结论还是值得商榷。官方纂修《隋书·经籍志》载入扬雄《蜀王本纪》一卷，是虞世南《北堂书钞》的错误，还是官修《隋书》的失察?按《隋书·经籍志》序:“夫经籍也者，机神之妙旨，圣哲之能事，所以经天地、纬阴阳、正纪纲、弘道德，显仁足以利物，藏用足以独善。”［17］从而，《隋书》还是可信的。